Sarah Jessica Parker en égérie, des bagues de fiançailles de plus en plus nombreuses à troquer le carbone naturel contre sa version fabriquée en laboratoire : Bloomberg consacrait le 16 octobre un article à la percée des diamants de synthèse, présentés comme l'alternative à la fois plus accessible et plus « éthique » à la pierre naturelle. Mais ce récit mérite d'être creusé — car au moment précis où le marché bascule, les plus grandes maisons de joaillerie restent étrangement silencieuses sur les preuves de durabilité.
Un basculement de marché, pas un effet de mode
Le mouvement ne date pas d'hier — la maison Astrea London, portée par Sarah Jessica Parker, défend le diamant de laboratoire depuis plus d'un an — mais il a pris une ampleur nouvelle en 2026. Une analyse de l'Association for Intelligent Diamond International (AIDI), publiée début octobre, évoque un chiffre marquant : les diamants de synthèse représenteraient désormais plus de la moitié des ventes de bagues de fiançailles neuves. En parallèle, les prix du diamant naturel auraient atteint des niveaux historiquement bas, sous l'effet d'une offre devenue excédentaire — un contexte qui pousse mécaniquement les acteurs du secteur, du côté naturel comme du côté synthétique, à investir massivement dans leur discours de marque.
Le silence qui interroge
C'est là que le narratif « diamant de synthèse = diamant éthique » commence à se fissurer. Selon l'AIDI, aucun des grands noms de la joaillerie de luxe — LVMH, Richemont, De Beers Group, Signet Jewelers — n'a publié de nouvelles données de durabilité vérifiables par un tiers sur cette période, que ce soit sur leurs filières de diamants naturels ou synthétiques. Le Natural Diamond Council, organisme censé défendre la pierre naturelle, n'aurait pas non plus répondu de façon substantielle à ce basculement. Du côté des nouveaux entrants qui misent sur la transparence comme argument commercial, la prudence reste de mise : une marque qui vient de se lancer en Inde en revendiquant la transparence n'a, pour l'instant, rien publié qui permette de vérifier cette promesse.
Or la fabrication d'un diamant en laboratoire reste un procédé énergivore, et la question de son empreinte carbone réelle — qui dépend largement du mix électrique du pays producteur — est loin d'être tranchée en faveur du synthétique de façon systématique. Quant à la chaîne d'approvisionnement amont, des enquêtes journalistiques ont identifié des centaines de sites d'orpaillage illégal dans certains pays producteurs de pierres précieuses, sans qu'aucune vérification indépendante ne permette aujourd'hui d'écarter tout lien avec les filières commerciales.
Ce qu'il faut en retenir
Le diamant de synthèse n'est pas forcément un mirage marketing — il peut légitimement réduire certains impacts associés à l'extraction minière. Mais présenté sans données vérifiées, le qualificatif « éthique » ou « durable » relève pour l'instant davantage de l'argument commercial que de la preuve. Pour un lectorat attentif au luxe responsable, l'enjeu n'est donc pas de trancher entre pierre naturelle et pierre de laboratoire, mais d'exiger des deux filières ce qui manque aujourd'hui aux deux : une transparence vérifiée par un tiers, plutôt qu'une promesse portée par une égérie.
Sources : Bloomberg, 16/10/2026 et AIDI, 02/10/2026